Generalisierung und Übersicht vs. Micromapping und Kartengröße
Verfasst: 11.01.2019, 22:26
[Nop schrieb am 13.11.16 12:44]
Die OSM-Daten wachsen und wachsen. Leider ist bei weitem nicht alles was in den
Daten auftaucht hilfreich für die Orientierung im Gelände und sollte auf einer
Wanderkarte dargestellt werden. Deshalb hat sich im Laufe der Zeit die
Schwierigkeit umgekehrt. Anfangs war die Frage: Was finde ich noch an
wertvoller Information um es in die Karte aufzunehmen. Heute ist die Frage
eher: Was finde ich an nutzloser Information in der Karte, um es zu entfernen
oder in den Hintergrund zu stellen. Neue, losgelöste Themen sind einfach zu
behandeln: Die Tags werden nicht ausgewertet und die Objekte tauchen nicht auf.
Manchmal muß durch das Wachstum an Detail der Zoomlevel angepaßt werden, so
mußten z.B. Feldwege einen Zoomlevel nach unten wandern als sie vielenorts
vollständig erfaßt worden waren. Viel schwieriger ist der Umgang mit nutzlosem
Micromapping: Wenn man früher erwarten konnte daß ein Gebiet, das als Wald
gekennzeichnet ist, mehrere Kilometer groß ist malen heute auch schon mal
Spaßvögel den Umriß einzelner Bäume vom Luftbild abmalen und taggen es als Wald.
Auf der anderen Seite haben mich mehrere Hinweise erreicht, daß die aktuelle
Gesamtkarte für Mitteleuropa größer als 4GB geworden ist und damit nicht mehr
direkt auf einem Garmingerät verwendet werden kann (das FAT-Filesystem erlaubt
keine so großen Dateien). Der Wunsch nach einer verwendbaren Gesamtkarte
scheint also da zu sein. Ich selber habe das Ziel, daß eine Teilkarte unter 2GB
bleiben soll. Das Entfernen von Inhalten ist aber auch schwierig. Als die
Darstellung von Einzelgebäuden aus der Karte genommen wurde, war das durchaus
umstritten. Aber alternativlos, Einzelgebäude haben schon damals 30% des
Kartenvolumens ausgemacht, die Gesamtkarte wäre damit heute mindestens 5,7GB
groß. In manchen Foreneinträgen im Netz wird auch von der Verwendung der RWK
abgeraten, weil sie als zu detailliert und überfrachtet erscheint.
Ich will die Karte weiter aufräumen, aber es ist schwierig geworden einen
Ansatzpunkt dafür zu finden.
Viel Mikromapping oder Überfrachtung ist auf bestimmte Gegenden begrenzt. Ich
habe z.B. Regionen gefunden, in denen die massenhafte Verwendung von ditch und
drain für die vollständige Kartographierung von Entwässerungsgräbendie Karte
extrem zuballert
<http://www.wanderreitkarte.de/index.php ... 14&zoom=17>
nachdem die Erwartungshaltung eher war Gräben seien einzeln auftretende
Hinternisse. Außer den Zoomlevel für Gräben anzupassen kann man aber nicht viel
tun, schließlich sind es alles echte Hindernisse.
Ein Problem sind völlig unbedeutende Flußinseln, oft nicht mehr als eine
Kiesbank, die mit Namen und fälschlicherweise mitplace=island wie eine große
Insel anstatt korrekt alsislet getaggt sind. Entweder diese Kiesbänke
erscheinen prominent auf der Karte oder echte Inseln wie Helgoland oder
Teneriffa haben keinen Namen mehr. Ich versuche gerade sowas zu erkennen und
das falsche Tagging zu korrigieren.
Ein anderer Ansatz wäre die Entfernung von Micromapping. Z.B. Wälder oder
Parks die kleiner als 2 Meter sind. Dafür habe ich aber keine konkreten
Beispiele in lohnenswerter Zahl gefunden. Aktuell arbeite ich an der Bekämpfung
des Baumspams. Das Einzeichnen von hunderttausenden von völlig irrelevanten
Deko-Bäumen in der Stadt ist in Mode gekommen, meist durch mangelhaftes Tagging
nicht von echten Landmarken zu unterscheiden. Ich experimentiere gerade mit
einem Filter auf Basis des Abstandes zu anderen Bäumen. Auch wenn es ein hoher
zusätzlicher Rechenaufwand ist, scheint es die einzige Methode dem Spam Herr zu
werden. Die Online-Karte bleibt unverändert, in der Hoffnung mehr sinnvolles
Tagging zu erreichen.
Aber grundsätzlich wollte ich Euch um Eure Mithilfe bitten:
- kennt Ihr Gegenden die von irgendwelchen Objekten völlig zugeballert sind
und man was für die Übersichtlichkeit tun müßte?
- kennt Ihr Micromapping-Objekte, die man von der Karte ganz entfernen könnte?
- habt Ihr Vorschläge wo der Zoomlevel für Objekte angepaßt werden müßte?
- und ganz vorsichtig: gibt es Objekte wo das Tagging sich über die Zeit
geändert hat oder neue Objekte hinzugekommen sind?
bye, Nop
Zuletzt bearbeitet am 13.11.16 12:53
Die OSM-Daten wachsen und wachsen. Leider ist bei weitem nicht alles was in den
Daten auftaucht hilfreich für die Orientierung im Gelände und sollte auf einer
Wanderkarte dargestellt werden. Deshalb hat sich im Laufe der Zeit die
Schwierigkeit umgekehrt. Anfangs war die Frage: Was finde ich noch an
wertvoller Information um es in die Karte aufzunehmen. Heute ist die Frage
eher: Was finde ich an nutzloser Information in der Karte, um es zu entfernen
oder in den Hintergrund zu stellen. Neue, losgelöste Themen sind einfach zu
behandeln: Die Tags werden nicht ausgewertet und die Objekte tauchen nicht auf.
Manchmal muß durch das Wachstum an Detail der Zoomlevel angepaßt werden, so
mußten z.B. Feldwege einen Zoomlevel nach unten wandern als sie vielenorts
vollständig erfaßt worden waren. Viel schwieriger ist der Umgang mit nutzlosem
Micromapping: Wenn man früher erwarten konnte daß ein Gebiet, das als Wald
gekennzeichnet ist, mehrere Kilometer groß ist malen heute auch schon mal
Spaßvögel den Umriß einzelner Bäume vom Luftbild abmalen und taggen es als Wald.
Auf der anderen Seite haben mich mehrere Hinweise erreicht, daß die aktuelle
Gesamtkarte für Mitteleuropa größer als 4GB geworden ist und damit nicht mehr
direkt auf einem Garmingerät verwendet werden kann (das FAT-Filesystem erlaubt
keine so großen Dateien). Der Wunsch nach einer verwendbaren Gesamtkarte
scheint also da zu sein. Ich selber habe das Ziel, daß eine Teilkarte unter 2GB
bleiben soll. Das Entfernen von Inhalten ist aber auch schwierig. Als die
Darstellung von Einzelgebäuden aus der Karte genommen wurde, war das durchaus
umstritten. Aber alternativlos, Einzelgebäude haben schon damals 30% des
Kartenvolumens ausgemacht, die Gesamtkarte wäre damit heute mindestens 5,7GB
groß. In manchen Foreneinträgen im Netz wird auch von der Verwendung der RWK
abgeraten, weil sie als zu detailliert und überfrachtet erscheint.
Ich will die Karte weiter aufräumen, aber es ist schwierig geworden einen
Ansatzpunkt dafür zu finden.
Viel Mikromapping oder Überfrachtung ist auf bestimmte Gegenden begrenzt. Ich
habe z.B. Regionen gefunden, in denen die massenhafte Verwendung von ditch und
drain für die vollständige Kartographierung von Entwässerungsgräbendie Karte
extrem zuballert
<http://www.wanderreitkarte.de/index.php ... 14&zoom=17>
nachdem die Erwartungshaltung eher war Gräben seien einzeln auftretende
Hinternisse. Außer den Zoomlevel für Gräben anzupassen kann man aber nicht viel
tun, schließlich sind es alles echte Hindernisse.
Ein Problem sind völlig unbedeutende Flußinseln, oft nicht mehr als eine
Kiesbank, die mit Namen und fälschlicherweise mitplace=island wie eine große
Insel anstatt korrekt alsislet getaggt sind. Entweder diese Kiesbänke
erscheinen prominent auf der Karte oder echte Inseln wie Helgoland oder
Teneriffa haben keinen Namen mehr. Ich versuche gerade sowas zu erkennen und
das falsche Tagging zu korrigieren.
Ein anderer Ansatz wäre die Entfernung von Micromapping. Z.B. Wälder oder
Parks die kleiner als 2 Meter sind. Dafür habe ich aber keine konkreten
Beispiele in lohnenswerter Zahl gefunden. Aktuell arbeite ich an der Bekämpfung
des Baumspams. Das Einzeichnen von hunderttausenden von völlig irrelevanten
Deko-Bäumen in der Stadt ist in Mode gekommen, meist durch mangelhaftes Tagging
nicht von echten Landmarken zu unterscheiden. Ich experimentiere gerade mit
einem Filter auf Basis des Abstandes zu anderen Bäumen. Auch wenn es ein hoher
zusätzlicher Rechenaufwand ist, scheint es die einzige Methode dem Spam Herr zu
werden. Die Online-Karte bleibt unverändert, in der Hoffnung mehr sinnvolles
Tagging zu erreichen.
Aber grundsätzlich wollte ich Euch um Eure Mithilfe bitten:
- kennt Ihr Gegenden die von irgendwelchen Objekten völlig zugeballert sind
und man was für die Übersichtlichkeit tun müßte?
- kennt Ihr Micromapping-Objekte, die man von der Karte ganz entfernen könnte?
- habt Ihr Vorschläge wo der Zoomlevel für Objekte angepaßt werden müßte?
- und ganz vorsichtig: gibt es Objekte wo das Tagging sich über die Zeit
geändert hat oder neue Objekte hinzugekommen sind?
bye, Nop
Zuletzt bearbeitet am 13.11.16 12:53
