Reit- und Wanderkarte

[trelgne schrieb am 09.08.13 11:35]
Das Ganze klingt nach einem vielversprechenden Routingprogramm, welches es in
der Form wohl bisher nicht gibt, oder? Das Feintuning ließe sich bestimmt auch
auf andere Fortbewegungsarten wie z.B. Trekkingrad oder Mountainbike anwenden.

[Nop schrieb am 09.08.13 14:16]
Das Ganze basiert auf der Graphhopper Engine (graphhopper.com). Für Reiter gibt
es definitiv nichts vergleichbares, für Wanderer gibt es schon ein paar
Websites mit Routing.

Mit der Technik lassen sich genausogut Radrouter bauen, allerdings kann der
RWK-Server nur Reiter und Wanderer unterstützen.

bye, Nop


Zuletzt bearbeitet am 09.08.13 14:18

[Nop schrieb am 10.08.13 23:59]
Die neuste Version der Routenvorschläge mit den beschriebenen
Einstellungsmöglichkeiten ist jetzt online. Damit haben sie von der Funktion
her erst mal ihre geplante Ausbaustufe erreicht. Von der Ausdehnung her sind
sie noch begrenzt auf Deutschland. Rückmeldungen dazu wie gut oder schlecht die
Vorschläge sind würden mich freuen.

bye, Nop

[guegafue schrieb am 11.08.13 11:39]
Hallo Nop,
die Routenvorschläge (Wanderer) sind sehr gut gelungen.
Habe einige Strecken ausprobiert, die ich selbst schon gelaufen bin und der
Vorschlag ist nahezu exakt die selbst ausgesuchte Strecke. Nur eine Frage dazu,
warum ist die Option "markierte Wanderwege" bei den Reitern, gefühlsmäßig
gehört die doch zu den Wanderern? Ich dachte, es ist so gemeint, dass sich die
Wanderroute auf markierten Wegen befinden soll oder auch nicht.
Gruß Günter

[Nop schrieb am 11.08.13 19:19]
guegafue:Nur eine Frage dazu, warum ist die Option "markierte Wanderwege" bei
den Reitern, gefühlsmäßig gehört die doch zu den Wanderern?

Bei Wanderern ist mir kein Grund eingefallen, warum man einen Wanderweg nicht
nutzen sollte, der extra dafür ausgeschildert wurde.

Beim Reiten ist es leider so, daß es meines Wissens manche Bundesländer gibt,
in denen das Reiten auf ausgeschilderten Wanderwegen verboten ist, da braucht
man dann die Option "Wanderwege meiden".

bye, Nop

[Nop schrieb am 19.08.13 08:27]
Es ist eine neue Version von HoofMarker online.

Für Reiter wurde der Umgang mit Reit-, Rad- und Fußwegen verbessert.
- Reitwege werden jetzt immer bevorzugt, insbesondere gegenüber parallelen
Feldwegen (da war noch ein Bug drin). Einzige Ausnahme wäre eine Kombination
aus unbrauchbarem Reitweg (geschottert oder schlimmer) und deutlich besserem
Feldweg.
- Rad- und Fußwege reagieren auch auf "designated" und werden jetzt ähnlich
wie Reitverbote behandelt.
- Die Option "Wanderwege meiden" behandelt Wanderwege ebenfalls wie
Reitverbote, d.h. zur Not wird auch vorgeschlagen eine kurze Strecke
abzusteigen und zu führen.

Für Wanderer wird jetzt auch das SAC Tag ausgewertet und es kam eine neue
Option mit/ohne Klettersteige hinzu.

Der Datenbestand ist immer noch begrenzt auf Deutschland.

bye, Nop


Zuletzt bearbeitet am 19.08.13 08:37

[Nop schrieb am 22.08.13 09:34]
Es gibt wieder ein Update. Aufgrund von Feedback im OSM Forum [1] wurde die
Gewichtung von Höhenmetern verstärkt, d.h. HoofMarker geht jetzt Hügeln und
Tälern stärker aus dem Weg. Mit einem Wegpunkt zusätzlich kann man sich
natürlich bewußt für die anstrengendere Route entscheiden.

Daneben gibt es eine neue Routingoption "Verkehrssicherheit: straßenerfahren",
mit der HoofMarker von dem Prinzip "sicher und angenehm" abweicht und auch
längere Stücke auf Straßen oder geteerten Wegen in Kauf nimmt, wenn das die
Strecke insgesamt deutlich abkürzt.

bye, Nop

[1] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic...d=21905&p=3
<http://forum.openstreetmap.org/viewtopi ... =21905&p=3>

[Nop schrieb am 06.09.13 01:49]
Hoofmarker hatte noch ein Problem wenn es keine Verbindung zwischen den
gewünschten Punkten gibt, z.B. weil ein Punkt in einem mit Toren
abgeschlossenen Firmengelände liegt oder in einem Areal, das nur über
Kraftfahrstraßen verlassen werden kann. Dann hat er sich bis zu zwei Minuten
lang totgerechnet. Jetzt entdeckt er solche Situationen sehr schnell und bringt
eine sinnvolle Fehlermeldung.

Außerdem neu: Das Tag "trail_visibility" wird jetzt ausgewertet, sehr schlecht
zu erkennende Wege werden vermieden.

bye, Nop

[Nop schrieb am 13.09.13 10:12]
Das Routing funktioniert jetzt in ganz Europa (soweit es auf der Karte
abgebildet ist) und sollte nochmal ein Stück schneller geworden sein.

bye, Nop


Zuletzt bearbeitet am 13.09.13 10:13

[Jerry schrieb am 16.09.13 19:46]
Nop:Das Ganze macht natürlich nur in Bundesländern Sinn, in denen man sich
seine Strecke auch wählen kann.
bye, NopWieso? In anderen Bundesländern würde es doch auch Sinn machen, nur
müsste der HoofMarker da eben die jeweiligen Einschränkungen berücksichtigen.
Ich habe mal bei paar Beispiele in Sachsen ausprobiert, wo man ja offiziell im
Wald nur auf besonderen Reitwegen reiten darf, und da hat sich der HoofMarker
aber anscheinend überhaupt nicht drum gekümmert und irgendwelche unmarkierten
Pfade quer durch den Wald vorgeschlagen, die keine Reitwege waren. Ist das
jetzt noch ein Bug oder soll oder kann das nicht funktionieren? Ich kenne mich
mit den OSM-Karten nicht besonders aus, aber anscheinend gibt es da keine extra
Kategorie Waldweg (die man nicht reiten dürfte, wenn sie nicht als Reitwege
markiert wäre), sondern nur Wege, die (ganz oder teilweise) durch den Wald
führen, d.h. der HoofMarker müsste selbständig erkennen, ob der Weg durch den
Wald geht oder nicht. Außerdem müsste er auch berücksichtigen, in welchem
Bundesland der Weg liegt und welche Regelung da gilt. Der HoofMarker sollte
einen Waldweg nur vorschlagen wenn es erlaubt ist dort zu reiten oder wenn man
da extra einen Punkt draufgesetzt hat um ihm mitzuteilen, dass man da notfalls
auch verbotenerweise langreiten möchte. Besteht Hoffnung, dass der HoofMarker
das irgendwann mal hinkriegt?

Welche Wege betrachtet der HoofMarker eigentlich als Reitwege? Nur die mit dem
blauen Schildchen mit einem Pferd drauf oder auch andere Wege, bei denen bei
"Reiten" "erlaubt" eingestellt ist.

[Nop schrieb am 17.09.13 00:11]
Jerry:In anderen Bundesländern würde es doch auch Sinn machen, nur müsste der
HoofMarker da eben die jeweiligen Einschränkungen berücksichtigen. Ich habe mal
bei paar Beispiele in Sachsen ausprobiert, wo man ja offiziell im Wald nur auf
besonderen Reitwegen reiten darf, und da hat sich der HoofMarker aber
anscheinend überhaupt nicht drum gekümmert und irgendwelche unmarkierten Pfade
quer durch den Wald vorgeschlagen, die keine Reitwege waren. Ist das jetzt noch
ein Bug oder soll oder kann das nicht funktionieren?

Momentan kann das nicht funktionieren. HoofMarker arbeitet nur dort richtig,
wo man sich frei bewegen kann. Um ein Nur-Reitweg Routing zu bauen bräuchte man
1. einen entsprechenden Modus je nach (Bundes) land
2. eine umfangreiche/komplette Erfassung der offiziellen Reitwege in OSM

1. ließe sich mit einigem Aufwand programmieren, würde aber eine Erweiterung
der Routingengine und die Unterstützung von sachkundigen Mappern oder Reitern
aus dem betroffenen Bundesland oder Land erfordern.
2. ist meines Wissens ein Problem. Ich stehe mit niemandem in Kontakt der ein
solches Mapping betreibt, kenne keine Gegend in der es schon ausreichend für
eine Nutzung wäre und befürchte daß in offiziellen Karten ausgewiesen Reitwege
eventuell lizenztechnisch nicht so einfach in OSM übernommen werden können.

bye, Nop

[Jerry schrieb am 17.09.13 23:20]
Nop:Es ist eine neue Version von HoofMarker online.

Für Reiter wurde der Umgang mit Reit-, Rad- und Fußwegen verbessert.
- Reitwege werden jetzt immer bevorzugt, insbesondere gegenüber parallelen
Feldwegen (da war noch ein Bug drin). Einzige Ausnahme wäre eine Kombination
aus unbrauchbarem Reitweg (geschottert oder schlimmer) und deutlich besserem
Feldweg.
- Rad- und Fußwege reagieren auch auf "designated" und werden jetzt ähnlich
wie Reitverbote behandelt.
- Die Option "Wanderwege meiden" behandelt Wanderwege ebenfalls wie
Reitverbote, d.h. zur Not wird auch vorgeschlagen eine kurze Strecke
abzusteigen und zu führen.
Wenn Reitwege (fast) immer bevorzugt werden, dann könnte es doch theoretisch
sein, dass der HoofMarker auch jetzt schon brauchbar in Bundesländern
funktionieren würde in denen man im Wald nur auf Reitwegen reiten darf wenn
diese Reitwege bei OSM eingegeben wären. Da wo ich das ausprobiert hatte, sind
anscheinend noch keine eingegeben, da hat der HoofMarker eben irgendwelche
genommen. Aber wenn irgendwo ein Reitweg durch den Wald korrekt eingeben ist,
dann müsste der HoofMarker den doch auswählen, auch wenn noch andere Wege
parallel durch den Wald führen und er nicht weiß, dass man diese Nichtreitwege
im Wald nicht reiten darf.

Stimmt das so und wie muss man die Reitwege dafür markieren? Glücklicherweise
sind ja anscheinend die meisten Wege sowieso schon in den OSM-Karten drin und
nur nicht als Reitweg definiert, aber das kann man ja relativ schnell ändern.
Reicht es aus, wenn man bei den Wegen im Editor in Feld "Reiten" "Reitweg"
auswählt und das speichert? Wie kann man dann hinterher auf der Karte
sehen/kontrollieren, dass es ein Reitweg ist (kein Weg nur für Reiter und keine
benamte Reitroute, sondern ein normaler Weg, auf dem man auch reiten darf, auch
im Wald, und der vom HoofMarker erkannt und bevorzugt wird)?

[Nop schrieb am 18.09.13 12:42]
Jerry:Wenn Reitwege (fast) immer bevorzugt werden, dann könnte es doch
theoretisch sein, dass der HoofMarker auch jetzt schon brauchbar in
Bundesländern funktionieren würde in denen man im Wald nur auf Reitwegen reiten
darf wenn diese Reitwege bei OSM eingegeben wären. Da wo ich das ausprobiert
hatte, sind anscheinend noch keine eingegeben, da hat der HoofMarker eben
irgendwelche genommen. Aber wenn irgendwo ein Reitweg durch den Wald korrekt
eingeben ist, dann müsste der HoofMarker den doch auswählen, auch wenn noch
andere Wege parallel durch den Wald führen und er nicht weiß, dass man diese
Nichtreitwege im Wald nicht reiten darf.

Stimmt das so und wie muss man die Reitwege dafür markieren?

Es stimmt nicht ganz. Reitwege werden zwar grundsätzlich gegenüber
gleichwertigen Wegen bevorzugt, aber wenn ein anderer Weg nur halb so lang ist,
viel weniger Höhenmeter hat oder der Reitweg geschottert ist und ein anderer
Weg angenehmer, dann wird der bessere Weg genutzt.

Markieren kann man Reitwege entweder als
- highway=bridleway
- mit dem Zusatztag horse=official (oder horse=designated)
- durch Eintragen der Wegabschnitte in eine Relation mit route=horse

bye, Nop

[Jerry schrieb am 19.09.13 02:12]
horse=official (blaue Schilder) oder Relationen (für längere Routen) sind zur
Kennzeichnung von Reitwegen im Wald (Reitwegenetz) wohl ungeeignet. Anscheinend
sind highway=bridleway und highway=path + horse=designated gleichbedeutend
(siehehttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway
<http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway> ), wie werden denn solche Wege
in der RWK dargestellt? Wo sind welche zu sehen?

Wenn man auf der RWK-Homepage den P2-Editor startet und einen Weg anklickt
oder eingibt kann man bei "Reiten:" u.a. "Reitweg" oder "erlaubt" auswählen
(vgl. Bild im Anhang). Was ist der Unterschied zwischen den beiden und welches
davon entspricht dem horse=designated?

[Nop schrieb am 19.09.13 10:30]
Jerry:Relationen (für längere Routen) sind zur Kennzeichnung von Reitwegen im
Wald (Reitwegenetz) wohl ungeeignet.

Ganz im Gegenteil, die Relationen sind genau das Richtige dafür. Sie werden
analog auch für Wanderwegnetze so verwendet, z.B. in der Schweiz wo es
hauptsächlich Netze statt Einzelrouten gibt.

Jerry: wie werden denn solche Wege in der RWK dargestellt? Wo sind welche zu
sehen?

"Designated" wird mit einem grauen Reitwegschild dargestellt, da die Bedeutung
nicht eindeutig ist. Alle Reitwege werden hellblau hinterlegt. Wo welche
eingetragen sind kann ich Dir nicht sagen, hier in Bayern gibt es nur wenige
davon, weil man überall reiten darf.

Jerry:Wenn man auf der RWK-Homepage den P2-Editor startet und einen Weg
anklickt oder eingibt kann man bei "Reiten:" u.a. "Reitweg" oder "erlaubt"
auswählen (vgl. Bild im Anhang). Was ist der Unterschied zwischen den beiden
und welches davon entspricht dem horse=designated?

Unten im Editor findest Du einen Knop "Advanced" mit dem Du Dir die Tags
direkt ansehen kannst. Mit "Simple" kommst Du wieder zurück in die gewohnte
Ansicht.

Reitweg ist "official", erlaubt ist "yes". "designated" wird nicht verwendet,
weil die Bedeutung unklar ist.

bye, Nop

[Jerry schrieb am 19.09.13 14:25]
Nop:Jerry:Relationen (für längere Routen) sind zur Kennzeichnung von Reitwegen
im Wald (Reitwegenetz) wohl ungeeignet.

Ganz im Gegenteil, die Relationen sind genau das Richtige dafür. Sie werden
analog auch für Wanderwegnetze so verwendet, z.B. in der Schweiz wo es
hauptsächlich Netze statt Einzelrouten gibt.
Ich habe eine Relation "Reitweg (schwarzer Pferdekopf)" gefunden:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/193210
<http://www.openstreetmap.org/browse/relation/193210>
In Sachsen sind die Reitwege im Wald generell mit solchen Pferdeköpfen
gekennzeichnet, siehehttp://www.forsten.sachsen.de/wald/241.htm
<http://www.forsten.sachsen.de/wald/241.htm> . In der RWK taucht das Symbol mit
dem Pferdekopf auch auf, ist nicht gerade auffallend, aber die Schilder im Wald
muss man ja auch erst finden. Dass der Weg blau hinterlegt wäre, kann ich nicht
erkennen, aber ob blau oder nicht, wäre es sinnvoll, alle Reitwege in Sachsen
(und vielleicht auch in anderen Bundesländern, die den Pferdekopf verwenden) in
diese eine Relation einzutragen damit sie in der RWK auftauchen und der
HoofMarker sie berücksichtigen kann?

[Nop schrieb am 19.09.13 20:26]
Jerry:Ich habe eine Relation "Reitweg (schwarzer Pferdekopf)" gefunden:
Dass der Weg blau hinterlegt wäre, kann ich nicht erkennen, aber ob blau oder
nicht, wäre es sinnvoll, alle Reitwege in Sachsen (und vielleicht auch in
anderen Bundesländern, die den Pferdekopf verwenden) in diese eine Relation
einzutragen damit sie in der RWK auftauchen und der HoofMarker sie
berücksichtigen kann?

Die Hinterlegung fehlt, das ist ein Fehler, dem ich auf den Grund gehen muß.

Grundsätzlich sollte man bei OSM nie irgendwas nur tun, damit es in
irgendeiner Karte sichtbar wird, sondern immer die Realität abbilden.

Wenn ein (Reit)wege sich in einer Gegend befinden und von derselben Gemeinde,
Behörde oder Organisation als Netz ausgewiesen sind, dann gehören sie zusammen
und in eine Relation. Wenn es unterschiedliche Verantwortliche oder
verschiedene Gegenden sind, dann sollte pro sinnvoller Region und Organisation
eine eigene Relation angelegt werden.

Eine Relation für ganz Sachsen klingt nicht sinnvoll.

bye, Nop

[chrissie schrieb am 19.09.13 20:52]
Hallo,

bin neu hier und möchte mich zunächst für dieses tolle Projekt, sowie die
ganze Arbeit die darin steckt, ganz herzlich bedanken.

Ich komme aus NRW und habe in meiner Region (Raum Köln/Bergisches Land) eine
ganze Reihe von Reitwegen erfasst. Irgendwie macht das hier sonst niemand...

Leider ist es bei uns in vielen Gemeinden wie in Sachsen und man darf im Wald
ausschließlich offizielle Reitwege benutzen. Daher möchte ich mich Jerry
anschließen und nochmal fragen, ob es nicht doch Möglichkeiten gibt, HoofMarker
auch in solchen Gebieten nutzbar zu machen. Meines Erachtens könnte das Problem
doch mit einer weiteren Option wie etwa "im Wald ausschließlich Reitwege
nutzen" gelöst werden? Natürlich werden keine Routen gefunden, wenn niemand die
Reitwege erfasst hat oder keine da sind, aber das bildet in diesen Gebieten
dann leider genau die Realität ab. Das stelle ich mir jetzt eigentlich machbar
vor, oder mache ich einen Denkfehler? Oder mehrere?

Ich meine damit, dass eben bei Auswählen dieser Option im Wald nur noch Wege
mit den weiter oben von Nop aufgelisteten Kennzeichen gewählt werden:
- highway=bridleway
- mit dem Zusatztag horse=official (oder horse=designated)
- durch Eintragen der Wegabschnitte in eine Relation mit route=horse

evtl. auch noch horse=yes

- Chrissie

[Jerry schrieb am 19.09.13 23:17]
Nop:Wenn ein (Reit)wege sich in einer Gegend befinden und von derselben
Gemeinde, Behörde oder Organisation als Netz ausgewiesen sind, dann gehören sie
zusammen und in eine Relation. Wenn es unterschiedliche Verantwortliche oder
verschiedene Gegenden sind, dann sollte pro sinnvoller Region und Organisation
eine eigene Relation angelegt werden.

Eine Relation für ganz Sachsen klingt nicht sinnvoll.
Dann vielleicht eine Relation pro Landkreis?
Zitieren:Seit 1998 wird auf Initiative des Landesverbandes Pferdesport Sachsen
e.V. und mit Unterstützung des SMUL an der Entwicklung des Reitroutennetzes in
Sachsen gearbeitet.

Das Projekt wird in drei verschiedenen Phasen auf freiwilliger Basis in den
Landkreisen umgesetzt: ... (s.
http://www.smul.sachsen.de/laendlicher_raum/357.htm
<http://www.smul.sachsen.de/laendlicher_raum/357.htm>)Oder sind das dann zu
viele Wege pro Relation? Beispiel Landkreis Görlitz:
http://www.gis-lkgr.de/(S(pu3aa4tyqqt4tw...573|1&BM=15
<http://www.gis-lkgr.de/(S(pu3aa4tyqqt4tw0qphugtku4))/lragr.aspx?POS-OBJ=339.573|1&BM=15>

Gibt es irgendwelche Schnittstellen oder Hilfsprogramme bei OSM mit denen man
die Daten automatisch übernehmen könnte falls man die z.B. vom Landkreis
Görlitz dafür zur Verfügung gestellt bekommen würde?

[Nop schrieb am 20.09.13 11:54]
Jerry:Dann vielleicht eine Relation pro Landkreis?
Oder sind das dann zu viele Wege pro Relation? Beispiel Landkreis Görlitz:
http://www.gis-lkgr.de/(S(pu3aa4tyqqt4tw...573|1&BM=15
<http://www.gis-lkgr.de/(S(pu3aa4tyqqt4tw0qphugtku4))/lragr.aspx?POS-OBJ=339.573|1&BM=15>

Das klingt als ob eine Relation pro Landkreis sinnvoll wäre. Man sollte dann
auch das "operator" Tag setzen bzw. einen link, woher die Infos kommen. Und
wenn man ein ganzes Wegeverzeichnis übernehmen will (anstatt einzelne Wege
anhand der Schilder und eigener Aufzeichnungen vor Ort einzutragen) muß man auf
das Copyright achten, daß die Daten eine unbegrenzte Freigabe haben und das
auch erlaubt ist.

Die reine Anzahl ist kein Problem.

Jerry:Gibt es irgendwelche Schnittstellen oder Hilfsprogramme bei OSM mit
denen man die Daten automatisch übernehmen könnte falls man die z.B. vom
Landkreis Görlitz dafür zur Verfügung gestellt bekommen würde?

Es gibt öfters mal Massenimporte von Daten, aber ich glaube da bastelt sich
jeder selbst was, in Abhängikeit vom Format der Rohdaten die er bekommt. Für
automatische Übernahmen gibt es Regeln. (
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: ... Guidelines
<https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: ... Guidelines>) Wenn Du die Daten
bekommst müßtest Du erst noch bei OSM diskutieren wie der Import laufen soll.
Vielleicht gibts dabei auch Tipps für die Technik.

bye, Nop